Pubblicato sul blog ufficiale di Bing un post che riportiamo per ricordare ai nostri lettori l’importanza della pagina “301″, del redirect 301 permanente. E dell’eventuale ma in realtà poco consistente e immediato rapporto che lo stesso 301 potrebbe avere con le pagine contrassegnate con “rel=canonical”.
Nel corso di una conferenza stampa tenuta qualche giorno fa alcuni componenti dello staff di Bing hanno ricevuto una richiesta di delucidazione formulata in questi termini: possiamo utilizzare la formula rell=canonical in luogo del redirect 301 nel momento in cui ci aggiungiamo a duplicare e spostare su un nuovo dominio le pagine di un sito? Potremmo identificare con rel=canonical il nuovo dominio e utilizzarlo nelle veci della 301?.
La risposta categorica fornita da Bing sul blog è stata NO. È fuori luogo, inopportuno e soprattutto inutile, pensare di scambiare l’utilizzo dei due codici come se fossero equivalenti.
“The answer to the question is…no. You should not use a rel=canonical in place of a 301 redirect. The rel=canonical is designed to help manage duplicate URL issues. It is not a true 301 signal to the engines, though it can pass value similar to the way a 301 does. Implementing a 301 redirect is tough to mess up. It either works or it does not, and when it does, it passes value. We recently encountered a website that had so botched implementing its rel=canonicals that it essentially would lead to all of their pages, save one, being stripped of value and de-indexed over time”.
“La risposta alla domanda è … no. Si consiglia di non utilizzare un rel=canonical al posto di un redirect 301. Il rel=canonical è stato progettato per aiutare a gestire i problemi URL duplicati. Non è un vero segnale di 301 per i motori, anche se i valori generici di entrambi possono passare per simili. L’implementazione di un redirect 301 è difficile da rovinare“.
Info: Moving content? Think 301, not rel=canonical.
